1566556583

Опыт социального исследования в полевых условиях

Сегодня только ленивый либерал не критикует социологию и ее методы выявления взглядов и настроений в обществе. Особенно достается результатам соцопросов…

Багаудин Узунаев

… Это касается и негосударственных структур. Правда, по другим, объективным, причинам…

«ПЕСОЧНЫЕ ЧАСЫ» ОТ ПЕСКОВА

На днях ваш автор случайно стал свидетелем спора между пожилой русской продавщицей и средних лет дагестанцем. Он возмущался тем, что Россия (в его терминологии – Путин) не по делу влезла в Сирию и поддерживает там шиитов, хотя российские мусульмане в своем подавляющем большинстве – сунниты. Та, напротив, утверждала, что Россия правильно влезла, что этих «игилов», как она выразилась, надо бомбить и т. п. Было видно, что она не отличает «игилов» от других сортов исламистов, в чем совпадала с позицией России/Путина. Дагестанец эту разницу учитывал. Слово за слово – дошло до экономики, которой у России, как заявил дагестанец, нет; лучше бы она занялась экономикой, чем бомбила суннитов, которые хотят лишь справедливости, лишь равенства с алавитами. И он сослался на пресловутые часы Пескова: мол, на деньги, которых они стоят, можно было был построить несколько детских садов… Т.е., он попытался затронуть классовую струну, ведь женщина была явно бедная, из социальных низов и, казалось, должна была откликнуться на этот аргумент. Но та горой встала за Пескова, мол, это ложь, обман из стана врагов России, и он уже раскрыт, о чем ей будто бы известно из надежных источников… Дагестанец насмешливо скривил рот.

Но дело в данном случае не в Пескове и его часах, которые, возможно, как песочные часы, начали отсчет режиму, позволяющему себе такие неслыханные перепады в социально-экономическом положении власти и всего остального населения. Гораздо важнее то, что, являясь представительницей бедного класса, продавщица так яростно вступилась за представителя богатого класса. Да не просто вступилась, но даже попыталась по-своему исправить допущенную им «оплошность» – демонстративное выставление своего богатства в стране, где большинство населения живет в бедности…

Что же ее побудило броситься на амбразуру ради такой, извините, бесцветной, посредственной фигуры, как Песков? Я бы понял, если она сделала это ради Путина, но Песков… Неужели все дело в национальности? Вот у нас, дагестанцев, социальное практически заслонило национальное. Особенно это характерно для так называемых элит. Я точно знаю, что для богатого кумыка гораздо ближе и родней богатый аварец, даргинец, лакец и т.д., чем бедный кумык. Он с удовольствием выдаст свою дочь (или женит сына) за богатого аварца, даргинца, лакца… чем породнится с бедным кумыком.

Бедные кумыки еще не осознали этой перемены и продолжают упрекать своих богатых соплеменников в том, что они отвернулись от них и не хотят решать их проблем. Но дело тут не только в наивности бедных кумыков, но и в хитрости богатых, которые не упускают случая подать тайный сигнал своим бедным сородичам, что мысленно они с ними и только ждут благоприятного момента, чтобы устроить для них рай на кумыкской земле… Мало, что еще может произойти в Дагестане!

С этими все понятно. Но бедная русская женщина – она-то чего ради кинулась так рьяно защищать богача Пескова?

Вы не поверите, но в споре всплыло даже имя Петра I (не к ночи будь помянут!). В ответ на претензии дагестанца к этому персонажу продавщица буквально заорала, что правильно делал Петр, что захватывал все близлежащие земли и моря, так как они были нужны русским… Про Петра я скажу чуть ниже, в своей реплике в связи с опусом г-на Уразаева в жанре «Параллельных жизнеописаний» господ Керимова и Магомедова. А пока – социология.

ПРОСЛУШКА – ЦАРИЦА СОЦИОЛОГИИ 

Выше было сказано, что российская социология, в том числе и негосударственная, хромает на обе ноги. Свежее подтверждение – компетентное мнение восходящей звезды политологии и кумира попавшего под каток государственного бульдозера Алексея Навального Екатерины Шульман. Она установила, что современная социология, цитирую, «не дает нам понять, что же в действительности происходит в нашем обществе… Не все причины ее лежат непосредственно в России, есть и общие, связанные с тем, что старые методы опросов не работают из-за новых средств связи, из-за того, что нельзя уже звонить по стационарным телефонам, а как звонить по мобильным телефонам, тоже не очень понятно. Но есть специфические проблемы наши, и они связаны с тем, что в несвободном обществе довольно трудно выяснить искреннее мнение человека по любому общественно значимому вопросу».

Конечно, с ее определением нашего общества как «несвободного» можно поспорить… (некоторые у нас свободны настолько, что недосягаемы ни для совести, ни для закона!).

Но в целом проблема обозначена верно. Взять тот же способ опроса граждан: телефонный опрос невозможен, так как стационарные аппараты практически вышли из употребления. Что касается мобильных, то не каждый вам даст свой номер. Да и чего просить номер у того, кто стоит перед вами?! Можно прямо задать ему свой вопрос. То есть использовать тот самый дедовский метод соцопроса, который, в чем едины как либерасты, так и патриоты, сегодня уже не работает. Дело в том, что так опрашиваемый говорит вам вовсе не то, что является его истинными взглядами и настроением, а то, что вы от него хотели бы услышать. Не секрет, что социологов-государственников больше всего волнует вопрос: «Поддерживаете ли вы политику партии и правительства?» Опрашиваемые (как народ ушлый в плане угадывания мыслей государства – врасплох его не поймаешь) всегда ответят положительно. Характерный ответ попа в ходе такого «соцопроса» времен разгара советской власти есть у Демьяна Бедного: «Вот те крест, ектению,/Власть советов признаю!» Поп, признающий безбожную власть, – это, конечно, шедевр российской социологии!

Но если в те времена ответ опрашиваемого мог быть продиктован страхом получить по шапке за «неправильный» ответ, то в наше время к животному страху перед государством добавилась дикая нужда, в которой живет подавляющее большинство россиян. Теперь они  дают «правильный» ответ и в надежде на поощрение за это. «Основная проблема с выяснением общественного мнения, – обратимся вновь к Шульман, – состоит в том, что люди не думают на те темы, о которых их спрашивают». То есть у них голова забита другим: как выжить? Чем накормить семью? Как свести концы с концами? И т.п. А тут его спрашивают про политику партии и правительства. Конечно, надо ее поддержать – вдруг что-нибудь да перепадет.

Понятно, что это маниловщина в чистом виде, но ведь мечтать в России пока не запрещено…

Завершая, я хочу сказать, что ввиду перечисленных причин самым эффективным способом выявления настроений и взглядов населения остается… прослушка! Она обеспечивает максимальный уровень объективности собранного материала, не нагоняет лишний раз страх на людей и не дает им пустых надежд на поощрения и премии за верность линии партии и правительства.

СКАЖИ МНЕ, КТО ТВОЙ КУМИР…

Продолжить эту цитату не составит для вас труда: и я скажу, кто ты… А вспомнилась мне эта старая истина в связи с публикацией моего коллеги Эдуарда Уразаева, где он сравнивает биографии и деятельность известных дагестанских олигархов Керимова и Магомедова. Последний в материале представлен как несколько более продвинутый, более современный, что ли, представитель класса России, который мы привычно называем олигархами. Более современный, в моем представлении, это более либеральный, более толерантный, более креативный. И такое впечатление о Магомедове складывается при ознакомлении с этим текстом. Правда, впечатление это не только и даже не столько результат самих ответов Магомедова, сколько умело сработанных комментариев, которыми автор снабдил эти ответы. Но очищенные от этих комментариев взгляды Магомедова не могут не настораживать. Я даже не говорю здесь про его неубедительные проекты вложиться в культурную среду Дагестана с целью ее облагораживания. Для кого ее Магомедов собирается облагораживать? Для себя? Но она у него уже есть. Для дагестанцев? Сомнительно, ибо бизнес по определению не занимается системным развитием культурной среды. Этим неохотно, по остаточному принципу, занимается даже государство. А тут – бизнес! Если же имеется в виду меценатство, то это, как правило, разовые инвестиции, причем не точечные, а рассеянные и от случая к случаю.

Теперь о кумирах. Человек, который заявляет, что его кумирами являются Петр I и Шамиль, вряд ли поставит на первый план такие ценности, как толерантность и гуманизм. Петр – при всей своей личной трусости и неадекватности – был хищник, каких в мировой истории надо поискать. Его натуре была характерна мелочность и мстительность, что особенно наглядно видно из примера с несчастным перебежчиком голландцем Яковом Янсеном. Того уже давно повесили, а Петр все писал и писал в письмах своим заплечных дел мастерам: мол, не забудьте содрать шкуру с этого Якушки… Очень любил Петр заглядывать в пыточную камеру, а бывало – и не раз! – что он лично истязал узников, не скрывая получаемого им при этом садистское наслаждения…

Что касается Шамиля, то его мировоззрение хорошо видно в его высказывании, что, мол, тот не герой, кто думает о последствиях! У Шамиля много всяких высказываний, но именно это, как я считаю, наиболее полно выражает его сущность, потому что оно касается жизни и смерти. Вернее, даже больше смерти, готовности подчиненного бездумно умереть по первому приказу начальника. Это высказывание настоящего деспота, который хотел бы, чтобы те, кого он посылает на смерть взмахом руки, бросались на штыки с криками: «За Аварию! За Шамиля!» То есть бездумно и безоговорочно… А это означает, что он вообще хотел бы видеть зависимых от него людей бездумными, потому что бездумность – это не лампочка, которую можно включить и выключить по своему желанию: на войне включил, а в мирное время выключил. Она либо есть, либо ее нет.

Так вот Шамиль хотел видеть вокруг себя именно таких людей – бездумных и в связи с этим бездумно выполняющих его приказы…

Наконец, ответ Магомедова, касающийся возможных перемен во власти: «Мы этого не допустим!»… Как это понимать? Мы за ценой не постоим?! И, похоже, не только в денежном выражении…

В общем, собственные высказывания Магомедова напрочь перечеркивают все те позитивные намерения и настроения, которые приписал ему коллега Уразаев.

Так и хочется спросить: это и есть герои нашего времени? Как же они похожи на героев прошлых, не очень веселых времен…