Наступили времена, когда могут сбыться самые смелые прогнозы

Печальная новость о падении в прошлую субботу на Синайском полуострове лайнера «Когалымавиа» А321 с 224 пассажирами на борту просто не могла не привести на память заголовок одной недавней публикации в СМИ…

Багаудин Узунаев

… Прошла она несколько недель назад и предваряла тревожный прогноз главы Госдепа США Джона Керри, который будто бы… «проговорился: «Россия скоро увидит падающие с неба самолеты…»

Тогда российские федеральные СМИ буквально накинулись на него, как коршуны, обвиняя в том, что он якобы злорадствует по поводу будущих потерь России в связи с вступлением в войну на Ближнем Востоке на стороне Сирии…

ПОЛКУ «ПРИНУЖДЕНИЙ» ПРИБЫЛО

Хотя никаких признаков злорадства ни в облике, ни в интонациях Керри в момент, когда он делал это заявление, ваш автор не увидел. Озабоченность, тревога — были, да. А злорадства не было. Впрочем, федералам, конечно, и в этом случае видней, как и во всех остальных…

Вообще в последнее время мы только и слышим, что Россия – в лице своих силовых ведомств – кого-то там из западных держав одернула… кого-то осадила и поставила на место… кого-то отрезвила и спустила с небес на землю… кого-то прищучила и заставила молчать в тряпочку… Кстати, и полку «принуждений» также прибыло. Если до недавних пор мы знали только один пример «принуждения» – «к миру» (в отношении Грузии в ходе двухдневной войны в 2008 году), то сегодня мы уже имеем и пример «принуждения к диалогу» (тут этой процедуре подверглись США в результате виртуозной стратегической многоходовки Путина, завершившейся их согласием обсуждать с Россией будущее асадовской Сирии…).

Есть еще одно «принуждение», но оно пока еще не реализованное – это «принуждение Запада к любви к Путину» и как следствие этого согласие сесть с ним за стол переговоров для нового раздела мира на сферы влияния. По крайней мере, так утверждают политолог Белковский и ряд других экспертов. Ну, в принципе, почему бы нет? Ведь со Сталиным в свое время Запад (в лице Рузвельта и Черчилля) сел же и переделил мир, позволив тому значительно увеличить число государств, находящихся в зависимости от Советов! Почему бы Западу не повторить эту процедуру с Путиным? Я не знаю ответа на этот вопрос, а вот эксперты уверены, что данное «принуждение» никогда не будет реализовано и Запад ни за что не пойдет на повторение Ялты-45. И даже указывают на причины абсолютной нереальности ее повторения. «Повторение «Ялтинского мира»?! Да, это устроило бы Россию, – рассуждает экономист Хазин. – Каждый хозяин в своей сфере и в чужую зону не лезет. Но, ребята, если вы строите «ялтинский мир», предъявите аргумент, экономику предъявите, что вы равноправные игроки. А вы занимаете последнее место в мире по экономическому росту, то есть первое по спаду. При таких аргументах ничего сделать нельзя, предъявлять нечего. Ну как, если ты без штанов? Тут приличные люди решают, мир делят, какие-то на карте красные линии рисуют, а вы без штанов – нехорошо получается!..»

Но не все смотрят на такую перспективу столь пессимистично: политологи, эксперты, журналисты федеральных телеканалов уверены, что США и Запад в целом все равно сядут за один стол с Путиным и будут вынуждены разделить мир на зоны влияния под его диктовку! Особенно яростно выражает эту уверенность ведущий телепередачи «Время покажет» Алексей Толстой, отличающийся резкой нетерпимостью к альтернативным мнениям приглашенных им же самим в студию гостей.

Возможно, он не всегда бывает искренним, высказывая свои милитаристские, на грани шовинистических, взгляды, но выглядит все это очень убедительно, натурально. То ли в господине Толстом умер великий артист, который воскресает в нем на срок эфирного времени, то ли воскрес зов его воинственных предков – дворянского родаТолстых, то ли такой причудливо-антизападный выход находит себе его обида на поджог его фешенебельного загородного дома… Сразу не определишь.

РФ УЖЕ В ОДНОЙ ЛОДКЕ С США?

Этому Толстому стоило бы пригласить в свою студию лидера «Аль-Кайды» Аймана аль-Завахири, который также придерживается мнения об общности интересов США и России. Более того, он даже уже усадил их в одну лодку, то есть, сделал то, чего никак не удается сделать российской дипломатии. Я имею в виду заявление аль-Завахири, сделанное им в связи победоносной операцией Российских ВКС на Ближнем Востоке. «Аль-Каида», – сообщает своим пользователям Интернет, – предложила группировкам исламистов совместно противостоять угрозе от Запада, России, Ирана и Сирии. С таким призывом выступил лидер террористической организации Айман аль-Завахири. «Американцы, – приводится далее обращение аль-Завахири, – русские, иранцы, алавиты и «Хезболла» объединяются в войне против нас. Неужели мы не способны прекратить борьбу между собой и направить наши совместные усилия против них?»

Данное заявление отсылает нас к еще одному прогнозу Джона Керри, сделанному им в связи с вступлением России в Сирийскую войну. Вспомнить о нем тем более уместно, что оно, судя по заголовкам материалов на эту тему, касалось непосредственно нашего президента (а стало быть, и всех россиян вообще). «Путин может стать мишенью моджахедов, – гласили некоторые из них. – Госсекретарь США допускает, что у российского президента возникнут очень серьезные проблемы с суннитскими государствами, если он встанет на сторону Асада, Ирана и «Хезболлах».

В связи с этим весьма интересно было бы понять, почему же все-таки Россия взяла сторону Асада в сирийском конфликте? Уже все отметили, что в России шиитов, на страже интересов которых он стоит, кот наплакал. Зато суннитов – около 20 миллионов! И дело даже не в численности: почему те, кто принимал это решение, не подумал о реакции российских суннитов на тот факт, что их президент горой встал на защиту другой, в общем-то, враждебной суннитам ветви ислама?

У вашего автора есть свое мнение на сей счет, но я хотел бы завершить рассуждения о падении А321, которое вызвала в российском истеблишменте заметный переполох. Даже непоколебимо уверенный в себе г-н Путин не смог скрыть своей растерянности от случившегося… Впрочем, длилась она недолго: вскоре он взял себя в руки, и минутная слабость была преодолена…

У НАС НЕТ ЧЕРВОТОЧИН

Что мы имеем в виду, говоря о минутной растерянности? Дело в том, что буквально вслед за вступлением Российских ВКС в Сирийскую войну в стране прошла целая серия блестяще проведенных спецопераций по раскрытию исламистского (главным образом ИГИЛовского) подполья в разных точках страны. В том числе и в Дагестане, где невидимый, но весьма объемный невод российских спецслужб выловил сразу нескольких наших земляков, уже изготовившихся влиться в ряды ИГИЛ. Были аналогичные поимки и в Москве, и в Питере, и в Казани, и в других городах. Конечно, это вызвало подозрение альтернативных СМИ, которые предположили, что эти крупные и, главное, серийные успехи объясняются желанием силовиков таким вот образом опровергнуть прогнозы г-на Керри, внушить россиянам уверенность, что им нечего опасаться, что все, как говорят в таких случаях, под контролем…

Ваш автор тоже склонен считать, что смысл этих веерных раскрытий состоял в подтверждении тезиса, что спецслужбы России работают столь виртуозно, что не то что ИГИЛовец, но даже мышь не проскочит на ее территорию и россияне могут спать спокойно…

Эта очень хорошая уверенность, если только она не наигранная, не демонстрируемая напоказ, чтобы россияне не поддались панике. Но у этого приема есть оборотная сторона.

Он в такой же мере внушает уверенность, в какой усыпляет бдительность. А это в условиях текущего момента очень опасная штука. Более того, зная установку нашего руководства на категорическое отрицание наличия у нашей страны слабых мест, червоточин, особенно в радиусе действия силовиков, военных, можно предположить, что после падения А321 в России уже больше не будет терактов, а будут лишь аварии, причиной которых является человеческий или максимум технический фактор.

Потому что признать, что А321 был сбит, не важно кем, ИГИЛом или кем-то другим, означало бы признать, что русские самолеты уязвимы для внешнего воздействия. А они, как уверяет весь мир наше начальство, неуязвимы… Теперь о глубинной причине того, почему же Россия в конфликте на Ближнем Востоке взяла сторону шиитов, а не суннитов, что было бы более логично, учитывая, что 20 % ее населения – мусульмане-сунниты.

РАЗВЕ ЭТОГО МАЛО?

Для этого сошлемся на весьма основательную статью доктора исторических наук Андрея Зубова «Кто такие сунниты, шииты и алавиты?», которая, как нам кажется, способна пролить свет на интересующий нас вопрос. «Чтобы наметить путь лечения болезни, – пишет ученый, – надо понимать, где истоки этой болезни. В данном случае они – глубоки, под стать самой сирийской истории. То, что происходит там в последние годы и выглядит для одних как борьба народа за свободу и демократию, для других – как борьба законной власти против террористов и инсургентов, на самом деле это есть лишь очередной пароксизм борьбы суннитов и шиитов… В конце июля 657 года (25 г.х.) близ селения Сифино на Евфрате, разрушенного и обезлюдевшего незадолго до того во время победоносных войн Халифата с Византией, состоялось многодневное сражение между двумя арабскими армиями – армией наместника Сирии Муавийи ибн Абу Суфьяна и армией двоюродного брата пророка Мухаммада и его зятя – Али ибн абу-Талиба. Место это расположено в 40 км от того самого города Ракка, где ныне падают российские бомбы и ракеты. Сражение завершилось безрезультатно, а шло оно за верховную власть над правоверными. Кто должен править уммой – собранием всех мусульман? Сторонники Али (шииты) считали, что только Али и его прямые потомки, и что халифа правоверных избирает Бог. Сторонники Муавийи (сунниты), напротив, были уверены, что любой достойный муж из племени Курайш – племени, к которому принадлежал пророк, может быть халифом, и что халифа избирает умма…»

Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что тут маячит ответ на вопрос, который сегодня волнует многих суннитов: почему Россия, будучи суннитской страной, взяла сторону правящих в Сирии шиитов/алавитов? Эти две ветви ислама дают два противоположных ответа на вопрос, как должна формироваться власть: путем волеизъявления людей или через волеизъявление Бога? Для русских людей, как мы знаем из истории и видим из современности, органичен второй принцип: власть идет от Бога! Тот, у кого власть, есть помазанник Бога, его назначенец. А это прямо совпадает с представлением о власти шиитов/алавитов: властитель не может быть избран (следовательно, и отстранен от власти), он суть посланник Бога, его наместник на Земле.

Сунниты же, наоборот, считают, что власть должна формироваться путем выборов.

Выводы из этого мы можете сделать сами.

Наступили времена, когда могут сбыться самые смелые прогнозы

Печальная новость о падении в прошлую субботу на Синайском полуострове лайнера «Когалымавиа» А321 с 224 пассажирами на борту просто не могла не привести на память заголовок одной недавней публикации в СМИ…

Багаудин Узунаев

… Прошла она несколько недель назад и предваряла тревожный прогноз главы Госдепа США Джона Керри, который будто бы… «проговорился: «Россия скоро увидит падающие с неба самолеты…»

Тогда российские федеральные СМИ буквально накинулись на него, как коршуны, обвиняя в том, что он якобы злорадствует по поводу будущих потерь России в связи с вступлением в войну на Ближнем Востоке на стороне Сирии…

ПОЛКУ «ПРИНУЖДЕНИЙ» ПРИБЫЛО

Хотя никаких признаков злорадства ни в облике, ни в интонациях Керри в момент, когда он делал это заявление, ваш автор не увидел. Озабоченность, тревога — были, да. А злорадства не было. Впрочем, федералам, конечно, и в этом случае видней, как и во всех остальных…

Вообще в последнее время мы только и слышим, что Россия – в лице своих силовых ведомств – кого-то там из западных держав одернула… кого-то осадила и поставила на место… кого-то отрезвила и спустила с небес на землю… кого-то прищучила и заставила молчать в тряпочку… Кстати, и полку «принуждений» также прибыло. Если до недавних пор мы знали только один пример «принуждения» – «к миру» (в отношении Грузии в ходе двухдневной войны в 2008 году), то сегодня мы уже имеем и пример «принуждения к диалогу» (тут этой процедуре подверглись США в результате виртуозной стратегической многоходовки Путина, завершившейся их согласием обсуждать с Россией будущее асадовской Сирии…).

Есть еще одно «принуждение», но оно пока еще не реализованное – это «принуждение Запада к любви к Путину» и как следствие этого согласие сесть с ним за стол переговоров для нового раздела мира на сферы влияния. По крайней мере, так утверждают политолог Белковский и ряд других экспертов. Ну, в принципе, почему бы нет? Ведь со Сталиным в свое время Запад (в лице Рузвельта и Черчилля) сел же и переделил мир, позволив тому значительно увеличить число государств, находящихся в зависимости от Советов! Почему бы Западу не повторить эту процедуру с Путиным? Я не знаю ответа на этот вопрос, а вот эксперты уверены, что данное «принуждение» никогда не будет реализовано и Запад ни за что не пойдет на повторение Ялты-45. И даже указывают на причины абсолютной нереальности ее повторения. «Повторение «Ялтинского мира»?! Да, это устроило бы Россию, – рассуждает экономист Хазин. – Каждый хозяин в своей сфере и в чужую зону не лезет. Но, ребята, если вы строите «ялтинский мир», предъявите аргумент, экономику предъявите, что вы равноправные игроки. А вы занимаете последнее место в мире по экономическому росту, то есть первое по спаду. При таких аргументах ничего сделать нельзя, предъявлять нечего. Ну как, если ты без штанов? Тут приличные люди решают, мир делят, какие-то на карте красные линии рисуют, а вы без штанов – нехорошо получается!..»

Но не все смотрят на такую перспективу столь пессимистично: политологи, эксперты, журналисты федеральных телеканалов уверены, что США и Запад в целом все равно сядут за один стол с Путиным и будут вынуждены разделить мир на зоны влияния под его диктовку! Особенно яростно выражает эту уверенность ведущий телепередачи «Время покажет» Алексей Толстой, отличающийся резкой нетерпимостью к альтернативным мнениям приглашенных им же самим в студию гостей.

Возможно, он не всегда бывает искренним, высказывая свои милитаристские, на грани шовинистических, взгляды, но выглядит все это очень убедительно, натурально. То ли в господине Толстом умер великий артист, который воскресает в нем на срок эфирного времени, то ли воскрес зов его воинственных предков – дворянского родаТолстых, то ли такой причудливо-антизападный выход находит себе его обида на поджог его фешенебельного загородного дома… Сразу не определишь.

РФ УЖЕ В ОДНОЙ ЛОДКЕ С США?

Этому Толстому стоило бы пригласить в свою студию лидера «Аль-Кайды» Аймана аль-Завахири, который также придерживается мнения об общности интересов США и России. Более того, он даже уже усадил их в одну лодку, то есть, сделал то, чего никак не удается сделать российской дипломатии. Я имею в виду заявление аль-Завахири, сделанное им в связи победоносной операцией Российских ВКС на Ближнем Востоке. «Аль-Каида», – сообщает своим пользователям Интернет, – предложила группировкам исламистов совместно противостоять угрозе от Запада, России, Ирана и Сирии. С таким призывом выступил лидер террористической организации Айман аль-Завахири. «Американцы, – приводится далее обращение аль-Завахири, – русские, иранцы, алавиты и «Хезболла» объединяются в войне против нас. Неужели мы не способны прекратить борьбу между собой и направить наши совместные усилия против них?»

Данное заявление отсылает нас к еще одному прогнозу Джона Керри, сделанному им в связи с вступлением России в Сирийскую войну. Вспомнить о нем тем более уместно, что оно, судя по заголовкам материалов на эту тему, касалось непосредственно нашего президента (а стало быть, и всех россиян вообще). «Путин может стать мишенью моджахедов, – гласили некоторые из них. – Госсекретарь США допускает, что у российского президента возникнут очень серьезные проблемы с суннитскими государствами, если он встанет на сторону Асада, Ирана и «Хезболлах».

В связи с этим весьма интересно было бы понять, почему же все-таки Россия взяла сторону Асада в сирийском конфликте? Уже все отметили, что в России шиитов, на страже интересов которых он стоит, кот наплакал. Зато суннитов – около 20 миллионов! И дело даже не в численности: почему те, кто принимал это решение, не подумал о реакции российских суннитов на тот факт, что их президент горой встал на защиту другой, в общем-то, враждебной суннитам ветви ислама?

У вашего автора есть свое мнение на сей счет, но я хотел бы завершить рассуждения о падении А321, которое вызвала в российском истеблишменте заметный переполох. Даже непоколебимо уверенный в себе г-н Путин не смог скрыть своей растерянности от случившегося… Впрочем, длилась она недолго: вскоре он взял себя в руки, и минутная слабость была преодолена…

У НАС НЕТ ЧЕРВОТОЧИН

Что мы имеем в виду, говоря о минутной растерянности? Дело в том, что буквально вслед за вступлением Российских ВКС в Сирийскую войну в стране прошла целая серия блестяще проведенных спецопераций по раскрытию исламистского (главным образом ИГИЛовского) подполья в разных точках страны. В том числе и в Дагестане, где невидимый, но весьма объемный невод российских спецслужб выловил сразу нескольких наших земляков, уже изготовившихся влиться в ряды ИГИЛ. Были аналогичные поимки и в Москве, и в Питере, и в Казани, и в других городах. Конечно, это вызвало подозрение альтернативных СМИ, которые предположили, что эти крупные и, главное, серийные успехи объясняются желанием силовиков таким вот образом опровергнуть прогнозы г-на Керри, внушить россиянам уверенность, что им нечего опасаться, что все, как говорят в таких случаях, под контролем…

Ваш автор тоже склонен считать, что смысл этих веерных раскрытий состоял в подтверждении тезиса, что спецслужбы России работают столь виртуозно, что не то что ИГИЛовец, но даже мышь не проскочит на ее территорию и россияне могут спать спокойно…

Эта очень хорошая уверенность, если только она не наигранная, не демонстрируемая напоказ, чтобы россияне не поддались панике. Но у этого приема есть оборотная сторона.

Он в такой же мере внушает уверенность, в какой усыпляет бдительность. А это в условиях текущего момента очень опасная штука. Более того, зная установку нашего руководства на категорическое отрицание наличия у нашей страны слабых мест, червоточин, особенно в радиусе действия силовиков, военных, можно предположить, что после падения А321 в России уже больше не будет терактов, а будут лишь аварии, причиной которых является человеческий или максимум технический фактор.

Потому что признать, что А321 был сбит, не важно кем, ИГИЛом или кем-то другим, означало бы признать, что русские самолеты уязвимы для внешнего воздействия. А они, как уверяет весь мир наше начальство, неуязвимы… Теперь о глубинной причине того, почему же Россия в конфликте на Ближнем Востоке взяла сторону шиитов, а не суннитов, что было бы более логично, учитывая, что 20 % ее населения – мусульмане-сунниты.

РАЗВЕ ЭТОГО МАЛО?

Для этого сошлемся на весьма основательную статью доктора исторических наук Андрея Зубова «Кто такие сунниты, шииты и алавиты?», которая, как нам кажется, способна пролить свет на интересующий нас вопрос. «Чтобы наметить путь лечения болезни, – пишет ученый, – надо понимать, где истоки этой болезни. В данном случае они – глубоки, под стать самой сирийской истории. То, что происходит там в последние годы и выглядит для одних как борьба народа за свободу и демократию, для других – как борьба законной власти против террористов и инсургентов, на самом деле это есть лишь очередной пароксизм борьбы суннитов и шиитов… В конце июля 657 года (25 г.х.) близ селения Сифино на Евфрате, разрушенного и обезлюдевшего незадолго до того во время победоносных войн Халифата с Византией, состоялось многодневное сражение между двумя арабскими армиями – армией наместника Сирии Муавийи ибн Абу Суфьяна и армией двоюродного брата пророка Мухаммада и его зятя – Али ибн абу-Талиба. Место это расположено в 40 км от того самого города Ракка, где ныне падают российские бомбы и ракеты. Сражение завершилось безрезультатно, а шло оно за верховную власть над правоверными. Кто должен править уммой – собранием всех мусульман? Сторонники Али (шииты) считали, что только Али и его прямые потомки, и что халифа правоверных избирает Бог. Сторонники Муавийи (сунниты), напротив, были уверены, что любой достойный муж из племени Курайш – племени, к которому принадлежал пророк, может быть халифом, и что халифа избирает умма…»

Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что тут маячит ответ на вопрос, который сегодня волнует многих суннитов: почему Россия, будучи суннитской страной, взяла сторону правящих в Сирии шиитов/алавитов? Эти две ветви ислама дают два противоположных ответа на вопрос, как должна формироваться власть: путем волеизъявления людей или через волеизъявление Бога? Для русских людей, как мы знаем из истории и видим из современности, органичен второй принцип: власть идет от Бога! Тот, у кого власть, есть помазанник Бога, его назначенец. А это прямо совпадает с представлением о власти шиитов/алавитов: властитель не может быть избран (следовательно, и отстранен от власти), он суть посланник Бога, его наместник на Земле.

Сунниты же, наоборот, считают, что власть должна формироваться путем выборов.

Выводы из этого мы можете сделать сами.