Удача танцует лишь с теми, кто приглашает ее на танец

Бодо Шеффер

Дагестан мучительно пытается найти своё место в этом мире. Мы вроде бы умные, сильные, пассионарные, но почему-то топчемся на месте. У нас и успехи есть по многим направления, и гордиться нам есть чем, но ощущение такое, что нам всё это не в радость. Похоже, что наши проблемы закопаны глубоко внутри нас, никакие попытки решить их не помогут, пока мы не докопаемся до их сути, пока мы не исправим прошлые ошибки и не осознаем, что есть правила, которые нельзя нарушать.

Заур Газиев

Наш выбор?

Есть много типов взаимоотношений государства и народа. Есть вариант, когда государство приказывает и народ исполняет, при этом первые ждут, что исполнено будет с радостью и энтузиазмом. Ведь, по мнению власти предержащей, это во благо самого народа. При этом варианте сам народ спрашивать необязательно — от него и так ничего не зависит. И народ ведёт себя соответственно, давая поводы именно к такому неуважительному к себе отношению. В результате — все пытаются обмануть всех, побеждает тот, кто сильнее; о справедливости и милосердии вспоминают только тогда, когда нужно прикрыть очередную аферу и т.д.

Но есть вариант, когда государство и народ равноправны. Там правит Закон, а не персона. Там есть правила, которым подчиняются все. И если правила устарели — их меняют. В этом случае ведётся диалог государства и граждан. Народ уже не просто население, он становится субъектом отношений — разумным обществом. Обществом, которое ответственно за свой выбор, обществом, которое осознанно движется не в сторону очередной иллюзии, а к реальной цели — духовному росту, материальному благополучию и социальной гармонии. В этом случае государство представляют лучшие люди из народа. Они вызывают уважение граждан. И если кто-то из представителей государства нарушает правила, то он расстаётся с властью.

 Вопрос о том, какой из вариантов нам подходит, не праздный. Я много раз сталкивался с восхищением, к примеру, белорусским вариантом отношений государства и общества. И ответ на мой вопрос «почему» был вполне логичным. Люди говорили, что там порядок, нет преступности, что там народ защищён, что государство даёт ему социальные гарантии. Там наказывают коррупционеров и казнокрадов и особенно непримиримы к тем, кто нарушает общие правила. Я даже рот боялся открыть по поводу отсутствия свободы выбора или независимости СМИ. Люди отвечали, что им всё это не нужно, что они и так не ходят на выборы, от них всё равно ничего не зависит, к примеру, сел господин САД на должность и оттуда не уйдёт, и никого, кто умнее образованнее, лучше него, и близко к трону не подпустит.

Я привёл эти два варианта взаимоотношений государства и народа неслучайно. Это два разных вектора развития общества. Либо один вариант, либо другой. И нет смысла говорить о том, чтобы совмещать их. Первый вариант государственного устройства — простой и понятный, как говорят, проблема в только в плохом царе. А при хорошем царе всё там будет в шоколаде. Второй вариант нужно заслужить. Права, свободы, справедливые законы почитаемы гражданами — всё это есть и работает только в том случае, если их добивались в упорной борьбе, проливая за них кровь. В противном случае это ненужные подарки, которые и выбросить жалко, и передарить не получается. Права, Свободы, Закон во втором типе отношений государства и народа — неотъемлемая часть справедливости. В первом варианте это же самое: либо ширма для демагогов, либо возможность для репрессий.

Насколько, к примеру, дагестанское общество дозрело до понимания этого? В каком направлении оно само хочет двигаться? Оно готово жить по Закону, выбирать лучших, мерить одной меркой всех? Оно готово честно говорить о том, что мешает нам идти вперёд, открыто осуждать явления, способствующие деградации дагестанского общества? В том-то и дело! Для того чтобы двигать общество вперёд, нужно хотя бы ориентироваться в том, где направление вперёд, а где движение назад. А ещё для того чтобы обсуждать какие-то важные для общества проблемы, порою нужно много храбрости. К примеру, кто сейчас способен говорить о соблюдении принципа отделения религии от государства? Среди вменяемых, реально действующих политиков, журналистов, общественных деятелей таких единицы. И по любому вопросу это примерно так.

Мы ещё живы!

Нравится это кому-то или нет, но пик моды на клерикализм уже прошел. Общество постепенно разворачивается в другом направлении. И вдруг обнаруживается, что у нас есть вполне европейская и образованная молодёжь, есть люди, которые не хотят идти стройной колонной в «лес» или в объятия религиозных проповедников. Люди вдруг начали понимать, что от них многое зависит, что они не будут сидеть тихо, если им что-либо не нравится. Лично моё мнение: если люди сами дозревают до того, чтобы право выбора брать в свои руки, то к их выбору и отношение будет уважительное. По большому счёту, никто не заинтересован в нечестных выборах — вопрос в гражданской позиции, в желании отстаивать свой выбор. И власть это чувствует. Там уже есть понимание важности диалога с обществом, с гражданами. Нынешним властям народ нужен как вменяемый и сознательный участник диалога. Время, когда всех можно было гнать, как баранов, в счастливое завтра, ушло в безвозвратное прошлое. Сегодня нужно с людьми разговаривать, убеждая граждан в своей правоте. Но встаёт вопрос о том, насколько к этому диалогу готовы сами люди?! Ведь гражданский диалог — это тоже какой-то социальный навык, который не вылезет сам по себе, как прыщ! А кто будет говорить от лица граждан? Эти карикатурные персонажи, которые припёрлись на «космический» съезд? Уверяю вас, городские сумасшедшие, что бегают с митинга на митинг и понятия не имеют о том, как нужно строить гражданский диалог. Для них главное — засветиться, попытаться отхватить какой-нибудь грант. Они озвучивают мнение лишь узкой прослойки людей. Каждый раз, когда сталкиваешься с итогами экспресс-опросов, удивляешься тому, какой процент у нас думающих граждан! И люди говорят не по бумажке, а то, что думают. Я считаю это очень полезной практикой! Власть слушает, что говорит народ, народ говорит и учится думать.

На этой неделе людям на улицах Махачкалы задавали вопрос: какими они видят нас, дагестанцев? Ответы были неожиданные! Самое удивительное, что из огромного числа опрошенных только один взрослый человек сказал, что мы, дагестанцы, гостеприимный народ. Все остальные называли качества, которые, по сути, не совсем нам присущи. При этом когда корреспондент повторял свой вопрос, люди крепко задумывались: такие ли мы на самом деле? Пару раз встречался ответ, который начинался словами: «Конечно же, мы все разные». Причём было много умной молодёжи, которая не боялась камер и давала неожиданно честные ответы. Понятно, что это не совсем объективный опрос: наверное, на улице в один день не всегда можно встретить представителей всех социальных групп. Но самое ценное в данном случае и самое отрадное — есть огромное количество людей с непромытыми мозгами, именно за этих думающих людей следует бороться. И здесь мы подходим к «хлебу и зрелищам». Какие обязательства есть у государства перед думающими людьми? Что оно должно своим гражданам, а что люди должны сделать для себя сами? Не бывает простых ответов на сложные вопросы. Во всяком случае, в этой ситуации. Запланированный на телевидении диалог президента Дагестана с гражданами — новый уровень отношений власти и граждан. Это дополнительные взаимные обязательства, здесь нельзя будет пообещать и забыть. Здесь нельзя будет огульно обвинять, здесь нужно быть ответственным за темы, которые вы поднимаете перед президентом, чтобы не выглядеть глупо. Лично я очень многого жду от этого мероприятия. Потому, что исчезают многочисленные посредники и интерпретаторы того, что звучит из первых уст. Это ещё одна площадка для вменяемого гражданского диалога. Ибо диалог — единственная возможность отодвинуть Дагестан от края пропасти.